|
|
本主题共有回帖数 0 篇, 首页 [1] 末页 |
|
1 |
新罗对渤海的认识 |
|
|
新罗对渤海的认识三,新罗对渤海的认识
因为资料的局限,以及认识上的分歧,至今渤海新罗关系仍是渤海史研究乃至东亚史研究的一个难点,有些研究在论述渤海与东北亚关系时甚至没有谈到新罗。渤罗双方直接接触的记录极其有限,而且这些史料反映的都是对立、冲突:新罗圣德王二十年(721),征发何瑟罗道丁夫二千构筑北境长城,防止渤海南下入侵[47];732年大武艺攻打唐登州,引发渤唐战争。翌年新罗奉命与唐军联合攻击渤海南境,遇大雪,败还[48];渤海第十代王大仁秀时与新罗开战,确定两国边境[49];这时期,新罗遭金宪昌之乱,走向衰落,两国实力发生逆转。九世纪末,在大唐,渤海与新罗争座次[50]等。此外,还有两件存疑待辨,一是新罗封大祚荣第五品大阿湌[51],一是新罗的两次渤海遣使[52]。 在研究史上,对两国关系,基本分为两种意见。一种认为两国间虽接境,但始终处于对立状态,并且完全没有国交往来[53]。另一种意见则主张两者并非始终敌对,还是有过正常交往的时期的[54]。而且,文王后期,随着紧张与对立的缓和,两国互派使节,寻求政治解决[55];两国间往来实际上要远比传世史料频繁得多[56];近年,更有韩国宋基豪承李佑成、朴时亨旧说指出,新罗把渤海看作高句丽的后裔国家,也承认渤海与其“同族”[57],始终保留强烈的优越意识。双方在政治上互相敌视,因此不可能也没有开展正常、频繁的交往[58]。 于是,这样的资料背景导致了一个奇特现象:目前,较之于渤海新罗间外交关系自身的研究,新罗对渤海的认识,即新罗的渤海观研究则更见充分、厚重。这些研究指出,新罗渤海关系史上并不存在所谓“南北国时代”,也得不出新罗自认渤海为“同族”的结论[59]。当然,不同的意见也还是存在的,其中最大的问题,如后面将谈到的,还是新罗对渤海与高句丽的关系的认识。 上述研究业已解决的问题这里不再画蛇添足,以下,只对既有结论以外的两个方面略述私见。 第一,“靺鞨”也是新罗对渤海的称谓。 《三国史记》卷八“新罗纪”圣德王三十三年,入唐宿卫左领军卫员外金忠信上表唐玄宗曰,“臣所奉进止,令臣执节本国,发兵马讨除靺鞨,有事续奏者……”。在这里,“靺鞨”指代渤海无疑。《三国史记》成书于高丽王朝1145年,这份表文与完成于1013年,即一个世纪前的《册府元龟》同年记事一字不差,很有可能前书源自后书,除去这类表文,特别是叙事部分很大程度上取自中国史籍。成书更晚的《三国遗事》《高丽史》《东国通鉴》《海东绎史》《高丽史节要》等史籍,多受两唐书、《册府元龟》《唐会要》的影响,或根据本国需要作若干更改,故而参考价值不大。而同时代的民族关系中,新罗与渤海直接交涉留下的记录并不为多,因此,表文就相对具有较高的史料价值。 第二,新罗对渤海与高句丽关系的认识。 新罗对渤海的认识,主要集中在新罗末期的大儒崔致远的几份表、状中。现选其主要部分节录于下。
A.《谢不许北国居上表》(《东文选》卷三十三“表笺”)
臣谨按渤海之源流也,句骊未灭之时,本为疣赘部落,靺羯之属,寔繁有徒,是名粟末小蕃,尝逐句骊内徙。其首领乞四羽及大祚荣等,至武后临朝之际,自营州作孽而逃,辄据荒丘,始称振国。时有句骊遗烬,勿吉杂流,枭音则啸聚白山,鸱义则喧张黑水。始与契丹济恶,旋于突厥通谋。……初建邑居,来凭邻援。其酋长大祚荣,始受臣藩第五品大阿餐之秩。后至先天二年,方受大朝宠命,封为渤海郡王。迩来渐见辜恩,遽闻抗礼。……
B.《上大师侍中状》(《三国史记》卷四十六“崔致远传”)
……高丽百济全盛之时,强兵百万,南侵吴越,北扰幽燕齐鲁,为中国巨蠹。……总章元年,命英公徐绩,破高句丽,置安东都督府。至仪凤三年,徙其人于河南陇右。高句丽残蘖类聚,北依太白山下,国号为渤海。开元二十年,怨恨天朝,将兵掩袭登州。明皇帝大怒,命内史高品、何行成、太仆卿金思兰发兵过海攻讨。……至今三百余年,一方无事,沧海宴然。此乃我武烈大王之功也。……
|
|
|
|
|
|
|
作者:uname
2007/9/5 10:52:36
| 回复此帖子
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本主题共有回帖数 0 篇, 首页 [1] 末页 加入收藏夹
|
|
|
|
|
|